对被抚养人要求生活费的，应如（rú）何计（jì）算？
根据《侵权（quán）责任法》第十（shí）六条，受害人死（sǐ）亡的，赔偿义务人无须再（zài）赔（péi）偿被抚养人生活费（fèi）。但在《侵权责任法》正式实施的前一天，最高人民法院发布了《最（zuì）高人民（mín）法院（yuàn）关于<适用中华人民共（gòng）和国侵权责（zé）任法>若干（gàn）问（wèn）题（tí）的通（tōng）知（zhī）》，第四条规定（dìng）了（le）受（shòu）害人死亡后，如（rú）有被抚养人的，应当依（yī）据《人身损害赔偿解（jiě）释》第二十（shí）八（bā）条的规定将被抚养人生活费（fèi）计入死（sǐ）亡赔（péi）偿金。那么如何理解《侵权责（zé）任法》第（dì）十六（liù）条？
《侵权责任法》第（dì）十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当（dāng）赔偿（cháng）医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用（yòng），以（yǐ）及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾（jí）生活辅助具（jù）费和残疾赔偿金（jīn）。造（zào）成死亡的，还应当赔偿丧葬（zàng）费和死（sǐ）亡赔（péi）偿金。”此条规定的是人身（shēn）损害赔偿的（de）赔偿范围，与《最（zuì）高人民法院关于审理人（rén）身损害赔偿案件适用法（fǎ）律若干问题的解释》第十七条第三款相比（bǐ），《侵权责任法》看似取消了被抚养人生活费这一（yī）赔偿项目，似可认为自《侵权责任法》实施后，受害人死亡的，赔偿义务（wù）人无须再赔偿被抚养人生活费。但在《侵（qīn）权责（zé）任法》正式实施的前一天，即（jí）6月30日，最高人（rén）民（mín）法（fǎ）院发布了《最高人民法院关于<适用中华人民共（gòng）和国侵权（quán）责任法（fǎ）>若干问（wèn）题（tí）的通知》，第四（sì）条规定了受害人死亡后（hòu），如有被（bèi）抚养（yǎng）人的，应（yīng）当依据《人身（shēn）损害赔偿解释（shì）》第二十（shí）八条的规定将被抚养人生活费计（jì）入死亡赔偿金。
如何适用第（dì）四条（tiáo）关于“将被抚养人生活费计入残（cán）疾赔偿（cháng）金（jīn）或死（sǐ）亡赔偿金”，被抚（fǔ）养人生活费应作为独立的赔（péi）偿金计（jì）入残疾赔偿金（jīn）或者死（sǐ）亡赔偿金（jīn）之名下。该项赔偿额是被抚养人生活费加上残疾赔偿金或者死亡赔偿金。被抚养人生活费应明确存在。上述《通知》的精神就是取消了（le）被抚（fǔ）养（yǎng）人生活费这一赔偿（cháng）项目，但没有取消这笔赔（péi）偿（cháng）费用。而是应在死亡（wáng）赔偿金中直接（jiē）计入（rù）这一费用。“计入”就是“计算（suàn）进去”，是将被抚（fǔ）养人生活费与（yǔ）残疾赔偿金或者死亡赔偿金相加。从法理上看，被（bèi）抚养人生活（huó）费是（shì）一赔偿项目更（gèng）是一项（xiàng）权（quán）利，甚至是关乎生（shēng）存的权利，应（yīng）当存在（zài）。这样理解（jiě）才能更符合立法目的。确立了其应当存在，余下的就是其能否被残疾（jí）赔偿金（jīn）或者死亡赔偿金所涵盖以及是否重（chóng）叠（dié）计算问题（tí）。按照《通知》第四条的规定：要计算死亡赔偿金时，先将（jiāng）狭义上（shàng）的死亡赔偿金和被扶养人生活费分开计算，之后再相（xiàng）加统括在（zài）广义上（shàng）的死（sǐ）亡赔偿金之中，这样才能更好的保护赔偿权利人。若不累加计算被抚养人生活费（fèi）赔偿数额，无疑使有被（bèi）抚养人的（de）受害人得到的赔偿数额与无被抚养人的受害人得到（dào）的（de）赔偿（cháng）数额不一致，且有被抚养人的比没有被抚养人的赔（péi）偿（cháng）的反而要（yào）少（shǎo）。基于此，相加计算（suàn）更符（fú）合法理（lǐ），同（tóng）时又不违反上位法（fǎ）。故本院在判决中，未再列被抚（fǔ）养（yǎng）人生活（huó）费（fèi）这（zhè）一（yī）项（xiàng），而是（shì）依照《人身损（sǔn）害赔偿解释》计算（suàn）出来后，与死（sǐ）亡赔偿金相（xiàng）加后（hòu）统称为“死亡赔偿（cháng）金”体现在判决（jué）的（de）判项（xiàng）上（shàng）。《侵权责任法（fǎ）》实施后，被抚养人生（shēng）活费计入“死亡赔偿金”的计算方式，在本院尚属首例。
最高法院下发的只是（shì）法院系统内部通知，严格意义上来（lái）说并不具有（yǒu）法律效（xiào）力，但作（zuò）为法院内部的指导（dǎo）性文件，在（zài）审（shěn）理该类案件中已具有了其法律意义，至少（shǎo）在《侵权责任法（fǎ）》尚未（wèi）出台相（xiàng）关司法（fǎ）解释（shì）以前，给（gěi）法院审理（lǐ）案件指明了方向。
