裁判要旨（zhǐ）：《最高人民法院关于适用〈中华人（rén）民（mín）共（gòng）和国（guó）民（mín）事诉讼法（fǎ）〉的解释》第二十（shí）八条规定的适用（yòng）专（zhuān）属管辖的不动产纠纷仅（jǐn）限（xiàn）于“因不动产的权（quán）利确（què）认、分割、相邻关系（xì）等引起的物权纠纷”。案涉合（hé）同（tóng）系（xì）因房屋买卖引（yǐn）起不动产权属变动，属于因合同关系产生（shēng）的（de）债权（quán）类纠纷，不适（shì）用《中华人（rén）民共（gòng）和国民事诉讼法》第三十三（sān）条第一项规定的专属管辖。

                       中（zhōng）华人民（mín）共和国最高人（rén）民法院

                                   民 事（shì） 裁 定（dìng） 书

                                                     (2018)最高法民申（shēn）1175号

再审申（shēn）请人(一审被告（gào）、二审上诉人)：北京西曼（màn）国（guó）际（jì）服饰有限公（gōng）司（sī），住所地北京市北京经济（jì）技术开发区（qū）地盛西路（lù）**院**楼（lóu）****。

被申请人(一审原告、二审上诉人)：辛集市万福服饰有限责任公司，住，住所地河北（běi）省辛集市安定大街东段（duàn）路北

一审（shěn）被告、二审被上（shàng）诉人：高金魁。

再审申请人（rén）北京西曼国际服饰有限公（gōng）司（以（yǐ）下（xià）简称西曼公司）因与被申（shēn）请人辛集（jí）市万福服饰（shì）有限责任公司（以下简称万福公司），一审被告、二审（shěn）被（bèi）上诉人高金魁房屋买卖合（hé）同纠纷一案（àn），不（bú）服河北省高级（jí）人民法院(2017)冀民（mín）终593号民事判决，向本院申请再审。本院依法（fǎ）组成合议庭对本案进行（háng）了审查，现已审查终（zhōng）结。

西（xī）曼公司（sī）申请再审（shěn）称（chēng），（一（yī））一审、二（èr）审法院在管辖（xiá）问题（tí）上适用法律错误，本案应适用不动产纠纷专属（shǔ）管辖（xiá）之规定，二审法院应撤销（xiāo）原判并将本案移送至有管（guǎn）辖权的人民（mín）法院审理。1、案涉土（tǔ）地及房屋位于北京（jīng）市（shì）XXX的xxx，性质为工（gōng）业用地和厂房。根据北京经济技术开发（fā）区（qū）的特殊（shū）政策，土地使用权的取得（dé）及房屋产权登记、过户均需经过当地政府有（yǒu）关部门（mén）的特（tè）殊审批手续。因（yīn）此，案涉厂房买卖合同属于政策性房屋（wū）买卖合（hé）同，应适用《最高人民法院关于适用〈中（zhōng）华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，适用不动产纠纷专属管辖（xiá）之规定，由北京市大兴（xìng）区人民法院（yuàn）管辖（xiá）。2、高金（jīn）魁并（bìng）非本案适格被告，万福（fú）公司将（jiāng）高金（jīn）魁列为被（bèi）告（gào），意图是（shì）规避专属管辖。

万福公司提交意（yì）见称，（一）一、二审判决适用（yòng）法律正确（què），认定事实（shí）清（qīng）楚（chǔ），应驳回西曼公司的再审申请（qǐng）。（二）本案一（yī）、二审程（chéng）序合法（fǎ）。西曼公司在上诉状中对程序违法和管辖权问题进行了陈述，二审（shěn）法院对此的认（rèn）定理据充（chōng）分。一审程序（xù）合法，西曼（màn）公司以此理（lǐ）由（yóu）申请再（zài）审没有依据。西曼（màn）公（gōng）司主张本案为政策性房屋买卖合同但（dàn）未提供任（rèn）何证据予以证明。房屋合（hé）同（tóng）产生的纠纷（fēn）应归入因合同关系产生的债权类纠纷，不适用（yòng）《中华人民共和国（guó）民事诉讼法（fǎ）》第（dì）三十（shí）三条（tiáo）第（dì）一（yī）项规（guī）定的专属管辖。且根据《中华人（rén）民共和（hé）国民事诉讼法》第二百条规定，管辖权问（wèn）题不能成为申请再审的法定事由。（三（sān））西曼公司（sī）称（chēng）有生效法（fǎ）律文书足以推翻一（yī）、二审判决的说（shuō）法没有事实和法律依据。（四（sì））西曼公司在（zài）另（lìng）案（àn）中明确认可万福公司于2015年10月即（jí）自行入住（zhù）案涉厂房并经营至今的事实。因此，西曼公司在本案（àn）中（zhōng）主张万福公司未实（shí）际（jì）占有（yǒu）使用案（àn）涉房（fáng）屋与事实（shí）不符。在（zài）本案二审（shěn）期间，西曼公司也从未主张案涉房产已被北京市大兴区人民法院执行查封（fēng）。（五（wǔ））西曼（màn）公司的再审申（shēn）请已（yǐ）经超过法定时限。

本院认为，本案再审审查的焦点问题为：

（一）本案一（yī）审（shěn）、二审审理（lǐ）程（chéng）序（xù）是（shì）否违反法律规定；（二（èr））本（běn）案应否适用专属管（guǎn）辖（xiá）规定（dìng）；（三）案（àn）涉协（xié）议的效力及能（néng）否继续履行的问题（tí）。

（一）关于本案一（yī）审（shěn）、二审审理（lǐ）程序是否违反法（fǎ）律规定的问题。根据...

（二）关于本（běn）案是否适用专属管（guǎn）辖规定（dìng）的（de）问题。第一，根据（jù）案（àn）涉《股权投资协议书（shū）》的约定，双方的合同（tóng）目的是万福公司通（tōng）过支付股权投资款的方式，取得（dé）西曼国际项（xiàng）目面积约2500平方米厂房的产权，该协（xié）议名为（wéi）股权投资协（xié）议，实为房屋买卖合（hé）同。《最（zuì）高人民法院关于适用〈中（zhōng）华人民共和国民（mín）事（shì）诉讼法〉的解释》第二十八条规定的适用专属管辖的不动产纠纷仅限于“因不动产的权利（lì）确认、分（fèn）割、相（xiàng）邻关系等引（yǐn）起（qǐ）的物权纠纷（fēn）”，而案涉合同系因房（fáng）屋买卖引起（qǐ）不动产权属变动，属于（yú）因合（hé）同关系产生的债权类纠纷。因此（cǐ），本案不（bú）属（shǔ）于《中华人民共和国民事诉讼法》第（dì）三十（shí）三条第一项规定的适（shì）用专属（shǔ）管辖规定的情形（xíng）。第（dì）二，一审、二审（shěn）法院均认（rèn）定高金魁在《股权投资协议书》上签字的行为系履行职务的行为，对违约赔偿金不（bú）承担连（lián）带责任，在（zài）不（bú）适用专（zhuān）属管（guǎn）辖规定（dìng）的（de）情况下（xià），一（yī）审法院受（shòu）理本案（àn）诉讼并无不当（dāng）。

（三）关（guān）于案涉协议的效（xiào）力及能（néng）否继续履行的问题。第一，根据原审查明的事实，案涉（shè）西曼国际项目的建设获得了政府部门（mén）审批（pī）同意，并取（qǔ）得了《国有土地使用权证》《建设用地规划许可证》《建设工程规（guī）划许可证》《建筑工程施工许可证》等相关证照。双方在《股权投资协议书》中约定买卖A2厂房，并且还对后（hòu）续（xù）办理产权（quán）分割等问题做了明确约定。如协议第二条指出了产权（quán）分割需具备的条件、第三条约（yuē）定产权分割条件具备后，由西曼公司负责（zé）办理产权分割手续，经北京（jīng）经济技术开发（fā）区有（yǒu）关部门批准后（hòu）发放产（chǎn）权证。因此案涉协议是双方当事（shì）人在平等自愿基础上作出的真实（shí）意（yì）思表示，约定内容不违反法律规定（dìng），应认定合法有效（xiào）。第二，双方（fāng）《股权（quán）投资协议书》及《股权投资协议附件》签订于2011年7月8日，另案查（chá）明的（de）案涉项目被西（xī）曼公司用于（yú）设立抵押的时间为2013年12月10日，即万福公（gōng）司签订协议的时间早于案涉项目抵（dǐ）押设立的（de）时间。根据合同约（yuē）定，西曼公司2013年9月30日应当交付A2厂房，但是协议（yì）签订后西曼公司并（bìng）未（wèi）如约建成A2厂房（fáng）。西曼公司逾期交付案涉房屋构成违约，应（yīng）按合（hé）同约定（dìng）支付违约（yuē）金，原审法院对此予（yǔ）以认（rèn）定，并无不当。双方（fāng）多次（cì）通过（guò）往来电子邮（yóu）件的形（xíng）式约定由A2厂房换成已经建设的C3厂房，同时对万福公（gōng）司的投资总额及厂房交付时（shí）间（jiān）也（yě）做了变更约定。虽（suī）然没（méi）有形成书面的合（hé）同形（xíng）式，仅是电（diàn）子文本的来往，但邮件（jiàn）内（nèi）容包（bāo）含西曼公司同意将（jiāng）原A2厂房调换为C3厂房的约定，是西曼（màn）公司对协议（yì）事项的认可。2015年（nián）5月20日西曼公（gōng）司还出具《承诺书》，明确承诺对（duì）A2厂（chǎng）房予以调换。2015年10月，万福（fú）公（gōng）司自主入住并实（shí）际（jì）使用（yòng）C3厂房至今。因此，西（xī）曼公司再审关于（yú）双方协议（yì）不成立、不（bú）存在调换厂房合意、更（gèng）不存在继续（xù）履行的（de）主（zhǔ）张（zhāng），缺乏事实和法律依据，本院不予采信。第三，原审判决西曼公司为万福公司办理物业（yè）和入住（zhù）等（děng）相关手（shǒu）续，并非判令办理房（fáng）屋产权过（guò）户登记手续，该部分内容在双（shuāng）方当（dāng）事人所签协议中有约定，是西曼公（gōng）司应承担的合同义务。因此，该判项属于支持继续履行合同的内（nèi）容，并（bìng）非超出（chū）万福公司的诉请（qǐng）范（fàn）围进（jìn）行判决。第四，虽然案（àn）涉房产在另案中被担保权人申请查封，但无证据表明该（gāi）房产是西曼（màn）公司唯一可被执行（háng）的财（cái）产，而且抵押权可因主（zhǔ）债权实现而归于消灭，故对西曼（màn）公（gōng）司援引《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定（dìng）主张一（yī）审判决错误的观点，本院不予支持（chí）。此外，西曼公（gōng）司的其他申请再（zài）审理由，亦（yì）理据（jù）不足。

综（zōng）上，西曼公司申请再审的理由不（bú）成立。依照《中（zhōng）华人民（mín）共和（hé）国（guó）民事诉讼法》第（dì）二百（bǎi）零四条第一（yī）款，《最（zuì）高人民（mín）法（fǎ）院（yuàn）关于适用的解释（shì）》第三百九十五条第二（èr）款（kuǎn）之规定，裁定如（rú）下：

驳回北京西曼国际服饰（shì）有限公司的再审申请。