有观（guān）点认为（wéi）行为（wéi）人吸收资金后，将所吸收的资（zī）金主（zhǔ）要用于生产经（jīng）营，而非投入资金运用，如放贷等（děng），就不构成非法吸收公众存款罪。

如周光权教授认（rèn）为：“由于本（běn）罪是破坏金融秩序（xù）犯罪，行为人非（fēi）法吸收的是公众的‘存款’，而（ér）不是非法吸收公众的‘资金（jīn）’，所以（yǐ），按照（zhào）法（fǎ）益保护的原（yuán）理，行为人必须是将吸（xī）收（shōu）的存（cún）款用于信（xìn）贷目的，即吸收存款后再发（fā）放贷款（用于（yú）货币、资（zī）本的经营）的，才有可能构成本罪。惟其如此，行为人才会对（duì）合法（fǎ）的金融机（jī）构即银行正常发放贷款（kuǎn）这一业务的开展有冲击（jī）、有影响，才能（néng）危及金融秩序，因而，才能以犯罪论处。如果（guǒ）行为（wéi）人将非法吸收来的资金不是用于（yú）从事金（jīn）融（róng）业务，而是用（yòng）于正常的生产（chǎn）、经营活动的，即便（biàn）资金用途（tú）有所改变，也不应当构成本罪。所（suǒ）以，吸收资金的用途是（shì）否改变，并（bìng）不足以影（yǐng）响定罪（zuì），司法上不能以此为由将合法的募（mù）集资金行为认定为非法（fǎ）吸收公（gōng）众存款罪。而最高人民法院《关于审理非法（fǎ）集资刑事案件具体应（yīng）用法律若干（gàn）问题的解释》第3条第3款的相（xiàng）关规定（非（fēi）法吸收（shōu）或者变相吸收公众（zhòng）存款，主要用于正常的生产（chǎn）经（jīng）营活动，能（néng）够及（jí）时清退所（suǒ）吸收资金，可以免予刑事（shì）处罚；情节显著轻微的，不作为犯（fàn）罪处（chù）理），其实也是为了表明审判机关的（de）下（xià）述（shù）立场：即便是（shì）非法吸收公（gōng）众存款，改变用途的（de），通常（cháng）也不定罪（zuì）。”

还有人（rén）从（cóng）“存款”与“资金（jīn）”的概念区分出发，论述非法（fǎ）吸收公众（zhòng）存（cún）款行为（wéi）与非（fēi）法集资行为的区别。

以上观（guān）点具有（yǒu）一定合理性，但是在现（xiàn）行有关（guān）非法吸（xī）收公众存款罪的法律（lǜ）体系下恐怕（pà）暂时还不能成立。

首先，从刑法和司法解释对本罪行为模式的表述来看，侧重（chóng）于“非法吸收”或“变相（xiàng）吸收”的行（háng）为，而没（méi）有在构（gòu）成要件中明确吸（xī）收资（zī）金（jīn）后的用途。从行为外观来（lái）看，非法吸（xī）收公众存款后主要将（jiāng）其用于生产（chǎn）经营活动似（sì）乎（hū）同（tóng）样符合本罪构成要件（jiàn）。

其次，从现有案例来看，似乎也不支持这种（zhǒng）观点。在许菊萍非法吸收公众存款案中，法（fǎ）院认定（dìng）了涉案（àn）款（kuǎn）项用于生产经营的事实（shí），但仍（réng）然判决被告人犯罪成立。类（lèi）似案例还（hái）有隋志先（xiān）非法吸收公众存款案、虞阿米非法（fǎ）吸收（shōu）公（gōng）众存款案（àn）等（děng）。

 可见在司法实（shí）践中，法院一般（bān）不会将（jiāng）集资款用途单独作为犯罪是否成（chéng）立的考察因（yīn）素。再次，《非法集资（zī）案件解释》实（shí）质（zhì）上并没有把“主要用于（yú）正常的生产经（jīng）营活动”作为出罪理由（yóu）。根据该（gāi）司法解释第三条第（dì）四款（kuǎn）规定，将（jiāng）集（jí）资款“主要用于正（zhèng）常的生（shēng）产经营活动，能够及时清退（tuì）所吸收资金”，只（zhī）是可以免予刑事处罚，而（ér）非无罪（zuì），属（shǔ）于量刑情节。只（zhī）有（yǒu）情节显（xiǎn）著轻微的，才可以不作为犯罪处理，这表明（míng）出罪理由并非行为人将（jiāng）集资（zī）款用于（yú）生产经（jīng）营，而是刑法第十三（sān）条（情节显著轻微危（wēi）害不大的，不认为是犯罪（zuì））。

从实质上,将非法吸（xī）收公众的资金后（hòu）的用途是否影（yǐng）响本（běn）罪（zuì）成立，关键（jiàn）在于吸收行为（wéi）本身是否足（zú）以影响（xiǎng）银行等金融机构的资金（jīn）经营业务，即扰乱金融（róng）管理秩（zhì）序。

笔者（zhě）认为，行为人非法（fǎ）吸收公众存款的行为本身可能就已扰乱了金（jīn）融秩序，例如，现实中（zhōng）很多情（qíng）况下，相关（guān）主体吸收（shōu）公众的资金后虽然用于（yú）合法的经营，但是可能存在巨大的风险，这个时（shí）候投资人的（de）利益就处（chù）在了巨大（dà）的风险当（dāng）中，如果任由这种现象（xiàng）发生，社会（huì）上相当（dāng）数额（é）的（de）资金可能都将处（chù）于高风险状态，对于金融安全的威（wēi）胁（xié）无（wú）疑是非常严（yán）重的，因此也有一定刑法手段规（guī）制的必要性。

因此在现有法律体（tǐ）系下，是否（fǒu）将所吸收的存款用于（yú）生（shēng）产经营，不是（shì）判（pàn）断金（jīn）融秩序有没有被侵（qīn）害的标准，而是判（pàn）断侵害程度的标准（zhǔn），也正因此（cǐ），《非（fēi）法（fǎ）集资案件（jiàn）解释》将（jiāng）其作（zuò）为量刑情（qíng）节，而非定罪要件（jiàn）。当然（rán），法律不（bú）是嘲弄的对（duì）象（xiàng），尽管（guǎn）存在争议，但在被修改之前，实在法（fǎ）的效力（lì）仍然需要被尊重，相关（guān）法律风险也值（zhí）得我们警惕，至于将来是（shì）否会作出修改，则需（xū）要立法者结合（hé）立法目的、法条含义（yì）、社会现实（shí）等情况（kuàng）综合决定。另外，行（háng）为人是否将资金用于（yú）生（shēng）产经营还（hái）是判断行为人是否具有非法占有目（mù）的的重要因素。《非法集（jí）资（zī）案件解（jiě）释》第四条规定：“以非法占有（yǒu）为目的，使用诈骗方法实施（shī）本解释第二条规定（dìng）所（suǒ）列行为的，应（yīng）当（dāng）依（yī）照（zhào）刑法第一百九十二条的规定，以集资诈骗罪定罪处罚。使用诈骗方法非法集资（zī），具有（yǒu）下列情形（xíng）之一的，可以认定为“以（yǐ）非法占有为目的（de）”：(一)集资（zī）后不（bú）用于生产经（jīng）营（yíng）活动（dòng）或者用于生产（chǎn）经营活（huó）动与筹（chóu）集资金规模明显（xiǎn）不（bú）成比（bǐ）例，致使集资款不能（néng）返还的……”。

由此可见，非法吸收（shōu）公众存款（kuǎn）或者变相吸收公众存款后，吸收（shōu）的资（zī）金是否主（zhǔ）要用于（yú）生产经营，不（bú）是区分行为合法与否的标准，而是（shì）判断行为是否（fǒu）具有非法占有所吸收资金（jīn）的表现（xiàn）之一。