《担保法》司法（fǎ）解（jiě）释第三十九（jiǔ）条规（guī）定：主（zhǔ）合（hé）同当事人双方协议以新贷（dài）偿还旧贷，除保证（zhèng）人知（zhī）道或者应当知道的外，保证人不承（chéng）担民事责任。新贷与旧贷（dài）系同一（yī）保证人的（de），不适（shì）用前款的规定（dìng）。

律师提示：一般情况下，保（bǎo）证人能（néng）够证明债务人借新还旧，且债权人又（yòu）不能证明保证（zhèng）人知情（qíng）的情况下，保证人才能免责。

分析如（rú）下（xià）：

一、贷款合同明确约定借（jiè）新还旧，债权（quán）人也要证明保证（zhèng）人知情（qíng）。否则，保证人免责。

裁判要旨：仅凭主合（hé）同列明借（jiè）款用途不能认定保证人对借（jiè）新还旧的（de）事实知情，债权人如不能直接举证证明“担保人知道或（huò）应（yīng）当（dāng）知道所（suǒ）担保的债权属于（yú）借新（xīn）还（hái）旧（jiù）”的事实存（cún）在，应认定为担保人（rén）对“借新还（hái）旧”的事实不知情。

案件来源：《宁夏圣雪绒（róng）国际企业集团有限公司、宁夏圣雪绒房地（dì）产开发有限公司借款合同纠纷再（zài）审审（shěn）查与（yǔ）审判（pàn）监（jiān）督（dū）民（mín）事裁定书》【(2018)最高（gāo）法民申（shēn）6172号（hào）】

二、出借（jiè）人明（míng）知借款人（rén）改（gǎi）变借（jiè）款用途仍发放借款的（de），违背了（le）保证人提供保证（zhèng）时的真实意思，保证责任免除（chú）。

裁判（pàn）要（yào）旨：京华公司本（běn）应秉承诚实信用原则和按合同约（yuē）定履（lǚ）行尽职调查，进而知（zhī）道或（huò）应当知道高登公司改（gǎi）变（biàn）了贷款用途，但（dàn）其并没有停止发放上（shàng）述贷款，事（shì）后亦未向高登公司提出异议。对上（shàng）述（shù）改（gǎi）变贷（dài）款（kuǎn）用途的行为（wéi），京华公司（sī）亦没有告知保（bǎo）证人（rén）光大公司并征得其同意，其（qí）市场风险（xiǎn）明显超出了（le）保证人（rén）的（de）预先设定，亦违背了光大公司提（tí）供保证时（shí）的真实意思（sī），对光大（dà）公（gōng）司构成了欺诈。

依据《担保法（fǎ）》司（sī）法（fǎ）解释第四十条规定（dìng）：主合同债务人采取欺诈、胁迫等（děng）手段，使保证人在违背（bèi）真实意思（sī）的情况下提（tí）供保证的，债权人知道或者应当知（zhī）道欺诈（zhà）、胁（xié）迫事（shì）实的（de），按照担保法（fǎ）第三十（shí）条的规定（dìng）处（chù）理（lǐ）。

案件来源（yuán）：中国光大(集团)总公司与北京京华（huá）信托（tuō）投资公（gōng）司清算组、北京高登企业有限公司（sī）借款合同纠（jiū）纷（fēn）再审判（pàn）决书[最（zuì）高人（rén）民（mín）法院(2010)民（mín）提字第87号。

三、借贷（dài）双（shuāng）方隐瞒事实告知担保人虚假借款用（yòng）途（tú），构（gòu）成串通骗（piàn）保（bǎo），担（dān）保人免（miǎn）责（zé）!

裁判要旨（zhǐ）：银行与借（jiè）款人签（qiān）订借款（kuǎn）合同并在合同中写明借款用（yòng）途为购买桨板，但（dàn）借贷双方真（zhēn）实目（mù）的并（bìng）非（fēi）购买桨板。双方隐（yǐn）藏的真实目的虽没有实现，且借（jiè）款人提前（qián）归（guī）还了部分款项，但剩余款项也未能被证明用于合同（tóng）约定的（de）购买桨板目的，担（dān）保人对全（quán）部借款免除（chú）担保责任。

案件来（lái）源：(2016)最高法民申729号。

四、抵押人被隐瞒（mán）借（jiè）新还旧事实，可参照（zhào）保（bǎo）证人（rén）的规定主张免责。

裁判要旨：农（nóng）行阿拉山口支行与新诚（chéng）基公司（sī）签订《最高额抵押合同（tóng）》时，并未告知新诚基公（gōng）司（sī）关于借新还旧的事实，农行阿拉山口支（zhī）行亦（yì）没有证据证明新诚（chéng）基公司系在知道（dào）或（huò）应当知道天（tiān）任公司借新还（hái）旧的情形下自愿提（tí）供抵押（yā），这（zhè）无疑会影（yǐng）响新诚基（jī）公司在（zài）提供抵押时对担保风险（xiǎn）的预期判断，加重其担（dān）保责任，进而导致不公平的结果，故新诚基公（gōng）司应免于承担担（dān）保责任（rèn）。

案件来源：(2014)民提字第136号。

五、旧贷系贷款犯罪，借新（xīn）还旧贷款项（xiàng）下的（de）担（dān）保合同无（wú）效（xiào）。

裁判要旨：借款人的“旧贷（dài）”行为构成票据诈（zhà）骗罪，又在银行“新贷”用于偿（cháng）还“旧贷”，该“新（xīn）贷”行为是（shì）票据诈骗犯罪行为的延（yán）续，目的是通过一个新的合（hé）法（fǎ）借贷（dài）形式（shì）来掩盖借款人的票据诈骗犯罪（zuì）行为（wéi），将不能偿还诈骗（piàn）款项的不利后果转嫁给债（zhài）务人之外的担保（bǎo）人（rén），故“新贷合（hé）同”无效，担保合同亦（yì）无效。

案件来源：(2013)民（mín）申字第235号。

六、过桥、顶名等变相（xiàng）以贷还贷，若（ruò）新担保人被隐瞒，应免责。

裁判（pàn）要（yào）旨：“旧（jiù）贷”的（de）债务人寻求过桥资金偿（cháng）还借（jiè）款后，“旧贷”的债权（quán）人又让第（dì）三人作为出借人与债务（wù）人签订“新贷”借款合同，但款项由自己实际（jì）发放（fàng）给债务人，债务（wù）人（rén）收到款（kuǎn）项后（hòu）再（zài）偿还过桥（qiáo）资金，本“新贷”应被认定为“变（biàn）相（xiàng）以贷还贷”，债权（quán）人（rén）无法证（zhèng）明“新贷”的新（xīn）担保人知道该借款用途，担保人（rén）免除担保责任。

案件来源：(2014)民申字第1124号。

七、到期债务转（zhuǎn）为借款的，被隐瞒借款过程的新保证人（rén）免责。

裁判（pàn）要旨：为了实（shí）现债权（quán）双（shuāng）方约（yuē）定（dìng）将到期债务转为借款，通过（guò）签订《借款（kuǎn）合同》的方式，建立新债，消灭旧（jiù）债。债（zhài）务人在《借款（kuǎn）合同》订立后，有权要求债权（quán）人按照合同约定的日（rì）期、数额提供借款。债务人放弃这一权利，在（zài）未实际收到借款的情况下（xià），出具《收到条（tiáo）》，上述事（shì）实已经证明债（zhài）务人是借（jiè）新贷还旧贷。

案件（jiàn）来源（yuán）：(2014)民申（shēn）字第（dì）1711号。

八、不能依概括（kuò）条款推定保（bǎo）证人自（zì）愿为“借（jiè）新还旧”担保。

裁判要（yào）旨（zhǐ）：《保证（zhèng）合同》约定（dìng）的“贷款人（rén）与借款人协议变更主合同（tóng）的，除展期或增加贷款金额外，无须经宝林集团同意（yì），宝林集团仍在原保证范围内承（chéng）担连带保证责任”，该约定不能推（tuī）定担保人放（fàng）弃权利，若借贷双（shuāng）方任意（yì）变更借款用途，如借新还旧，担保人免责。

案件来源：(2013)民申字第331号（hào）。

九、贷（dài）款用于（yú）解付（fù）信用证系借（jiè）新还旧，保证人（rén）被隐瞒用途的免责。

裁判要（yào）旨：债（zhài）务（wù）人通过借新（xīn）贷用以偿（cháng）付在信（xìn）用证法律关系中所欠（qiàn）农行的融资垫款。从形式上看，为解付（fù）信用证而贷款与为偿还旧贷（dài）而借新贷略（luè）有不同，但从法律关系的性（xìng）质上看（kàn），二者均属于（yú）以（yǐ）新债（zhài）偿还旧债，且新债中的款（kuǎn）项均不实际（jì）支付给（gěi）借款人，而是直接（jiē）用以（yǐ）冲抵旧债，故（gù）二者在本质（zhì）上并无差异（yì），均属于借新还旧的范畴。债（zhài）权人没有证据证明担保人系在知道或应当知道债务人借新还旧的情形下自愿提供抵押，担保人免（miǎn）于承担担保责任。

案件来（lái）源：(2014)民提字第136号。

十（shí）、债务人（rén）从银行贷到款不用，等待承兑敞口到期扣划，构（gòu）成实质借新还（hái）旧（jiù）。

裁判要旨：信用联社与诚奥公司以“购买生铁”为（wéi）名签订借款（kuǎn）合同，并据（jù）此取得鼎鑫公司的（de）保证，但是信（xìn）用联（lián）社（shè）与（yǔ）诚奥公司的实际（jì）目的是通过（guò）“贷款不用，等待（dài）扣划”的默契操作手法（fǎ），将（jiāng）该笔借款归（guī）还（hái）已经实际（jì）发生、即（jí）将到期的诚奥公司对信用联社的汇（huì）票到期付款，担保人对此（cǐ）不知情，应免除担保责（zé）任。

案件来源：(2014)民（mín）提字第137号。